“圣经无误”的意义
有不少华人学者把英文“inerrant”翻译为“无误”，而把“infallible”翻译成“无谬”，他们想表达这二个英文单词的差异，但却导致了更多的混乱。其实，“inerrant 无错误”和“infallible 无谬”原本是有区别的。“inerrant 无错误”不一定包含神圣的意思，因为一本字典也可以是“inerrant 无错误”的；但是“infallible 无谬”原来确是一个带有神圣意味的字眼，也就是说“没有可能会有错误”；它比“inerrant 无错误”更带有权威和神圣的意味；例如，罗马天主教会用“infallible 无谬”来表达教皇的权威。
但是，由于“infallible 无谬”近来常被人用来表示“圣经只在信仰和生活上无谬误的，infallible in faith and practice only”（注18），这暗示了圣经有可能在其它地方有错误；所以现在如果用这个单词来形容圣经无误时，所表达的神学立场反而比““inerrant 无错误”更为宽松。相对来说，现今使用“inerrant 无错误”这个单词，已经普遍代表了保守福音派的“圣经无误论”的立场。但在本文中，“圣经无误论”则包括了“inerrant 无错误”和“infallible 无谬误”二方面的意思。
“圣经无误”的定义
不同的学者/人可能对“圣经是神默示的”这句话有不同的理解，由此带来了对“圣经无误论”的不同立场。由于篇幅所限，笔者在此会采用比较有代表性的定义作为讨论这个问题的起点，而不会涉及太多的有争议的话题。
1978年，来自世界各地3百多位福音派学者，牧者和教会领袖在芝加哥举办了一场探讨“圣经无误论”的研讨会。在研讨会中，芝加哥播道会三一神学院（Trinity Evangelical Divinity School）的系统神学教授Paul Feinberg发表了一篇题目为《The Meaning of Inerrancy 圣经无误的意义》的文章。他在文章中，经过分析了其他学者对“圣经无误”的不同定义之后，提出了他自己的定义：“‘圣经无误’的意思是指当所有有关的事实都被了解后，圣经的原稿又在正确的解释下，圣经原来要传达的所有信息，不论是有关教义还是道德的，或者是有关社会还是自然科学的，都会是正确真实的。（注19）”在这个研讨会以后，与会者共同发表了一份《The Chicago Statement on Biblical Inerrancy 圣经无谬误芝加哥宣言》，其中含有对有关“圣经无误”19点肯定的陈述和19点否定的陈述。这份宣言，同Paul Feinberg对“圣经无误”的定义类似。
在对“圣经无误”定义的这个宣言中，有几点需要注意：
1）“圣经无误”是指圣灵默示圣经作者所写的首份原稿是没有错误的；这不包括其它的抄本和译本。
2）“圣经无误”是需要正确的释经功夫的；而且这样的释经，不会否定“不同的写作文体会带来不同的表达方式”，以及于此相关的释经原则。
3）“圣经无误”是指圣经原来要表达的信息是没有错误的；如此，并没有否定圣经中含有受到批判的“错误字句”，例如圣经记载了魔鬼的话语，和敌挡神的人所说的话语。（注21）
“圣经无误论”问题的定位
为何要相信“圣经（原稿）是无误的”呢？老实说，笔者以为这个问题，如果是护教的问题（即，如果是我们基督徒要如何向非基督徒说明圣经是神的启示，是一本可靠的书）的话，相对而言，这个问题会比较容易回应；而且，从寻道者这个角度来说，如此提问也是非常合理的。
但是，现今讨论“圣经无误”这个问题，却基本上不是一个护教的问题，而是基督教内部“神学家”之间的“内部”的问题。这意思是说，在我们都接受“圣经是神启示的”这个大前提之下，我们既然如此相信，那圣经当然就是没有错误的。但是，也有一些人，而且，似乎越来越多的人，他们在相信“圣经是神启示的”的前提之下，却不相信“圣经（原稿）是无误的”。这些“内部”争议，显然就更难处理。一方面要“说服”“行家”，永远是比说服“外行”的人更棘手的事情。另一方面，如果这个问题得不到适当的处理，不仅不能达成共识，反而会更造成基督教会的分裂。事实上，西方教会过去几十年来的教训就说明了这个惨痛的事实。
因此，人们所谓“圣经无误论”是一个神学问题，就是探讨圣经作者（当他们声称受圣灵默示而写出的圣经，是否会有错误的问题。虽然我们认为它牵涉到了圣经的基本属性，因此，这个问题当然就会影响到我们如何解读圣经和如何运用圣经；也就是这个所谓的神学问题，会延伸到牧会和灵命成长的问题；就如同Francis A. Schaeffer所说的那样，这不是神学家茶杯里的风波，而是会导致教会生死存亡的“大灾难”的问题。
对“圣经无误论”的挑战
正如笔者多处指出，耶稣和使徒都见证圣经就是神不能废弃的话语，那么今天每一个跟随耶稣基督的人，都理应很容易接纳“圣经无误论”这个教义，但是，事实上并不如此。James D. G. Dunn认为，“《The Chicago Statement on Biblical Inerrancy 圣经无谬误芝加哥宣言》所代表的神学立场，不能逃避法利赛人式的律法主义的指控（注22）”。James Barr 说，“持‘圣经无误论’的人是将呆滞的神观取代永活的神（注23）”。Donald G. Bloesch说，“相信‘圣经无误’的基要派现正被其“子孙”所攻击和唾弃（注24）”。A. P. Hanson & R. P. C. Hanson更指出，“持‘圣经无误论’的学者从没有一本释经的著作会受到学术界所认受（注25）”。李思敬认为，“将‘圣经无误论’定位在人为的诠释或神学的体系上是十分狂妄的行径（注26）”。等等，……。这些学者，大都是表面尊重圣经的“non-liberal 非新派”学者，那为什么还会同我们到了如此分歧的地步呢？
（待续）
【附注】
18. 这个从“inerrant 无错误”改为“infallible 无谬”的立场，其可见于Fuller Theological Seminary（富勒神学院）1996年对他们信条的改动。此段历史请容后再议
19. Paul Feinberg，“The Meaning of Inerrancy”，in 《Inerrancy》，ed. by Norman L. Geisler，Zondervan（Grand Rapids），1980，p.294。为方便起见，引述英语原文如下：“Inerrancy means that when all facts are known，the Scriptures in their original autographs and properly interpreted will be shown to be wholly true in everything that they affirm，whether that has to do with doctrine or morality or which the social，physical，or life sciences.”
20. 全文可见于上述文献（Geisler，《Inerrancy》），p.493~502
21. 例如，诗篇十四1：“愚顽人心里说，没有神”中，单单“没有神”这几个字，显然不是圣经作者想要传达的信息。
22. James D. G. Dunn，《The Living Word》，Fortress Press，2009，p.105
23. James Barr，《Holy Scripture: Canon, Authority, Criticism》，Westminster Press（Philadelphia），1983，p179
24. Donald G. Bloesch，《Holy Scripture：Revelation，Inspiration and Interpretation（Christian Foundations）》，Paternoster Press，1994，p.98
25. A. P. Hanson & R. P. C. Hanson，《The Bible without Illusions》，SCM Press（London）and Trinity Press International（Philadelphia），1989，p.65
26. 李思敬，“有关‘圣经无误’的三点反思”于《圣经无误的再思》，VII
【本人注：此文作者为牧者兼神学教育家，我的老师兼朋友。为免宗派之争，请容我暂略姓名。本人对部分文字作了改动，增添和删减，谨供参考；如有争议，皆归于本人。】